Klacht: Bewegende lamelvloer
N.a.v. een waterschade is er bij de consument in opdracht van de inboedelverzekering een nieuwe 'zwevende' vloer geplaatst. Deze vloer veert of wiebelt 4 maanden na installatie in enige mate. Tevens is de vloer kouder dan de vorige vloer. De consument vind dit niet acceptabel.
Geschiedenis
Men had voorheen een merbau vloer maar deze is lastig leverbaar en daarom zegt de verzekeraar een eiken vloer te leveren. Inspraak van de consument is er niet. Nadat de oude vloer is verwijderd worden er vochtvreters in de woning geplaatst om het vocht uit de cementdekvloer en de ruimte te krijgen. De facilitaire dienstverlener die dit geregeld heeft geeft groen licht aan de parketteur met de mededeling dat alles droog is en er maximaal 5% vocht in de cementdekvloer aanwezig is. De vloer wordt 2 weken later gelegd. Er wordt een dunnere foam gebruikt dan de 'groeen plaatjes'die er voorheen lagen
De consument klaagt na 4 maanden bij de parketteur en de verzekeraar dat zijn vloer 'wiebelt' en veel kouder aanvoelt dan voorheen.
Beoordeling deskundige:
Tijdens ons onderzoek ter plaatse constateren wij een behoorlijke schoteling van de vloerdelen. Dit is een gevolg van een te hoge luchtvochtigheid terwijl de consument deze over langere periode gemeten heeft en deze tussen de 40 en 70% lag. De schoteling is er mede oorzaak van dat de vloer niet meer vlak en stabiel is. (Het is zo dat een zwevende vloer, dus niet verlijmd aan de cementdekvloer, altijd wat kan 'veren'). De consument wil echter een vloer die niet beweegt. Dit is nooit haalbaar met een zwevende vloer en de vering is ons inziens ook niet ernstig te noemen. Daarmee lijkt de klacht ongegrond. Echter is de oorzaak van dit alles wel ernstig. Er is niet zorgvuldig omgegaan met de randvoorwaarden waar aan voldaan moet worden alvorens een vloer te plaatsen.
Rapport:
Wij zijn van mening dat de vloer door het schotelen niet meer 100% stabiel is. Tevens zal wanneer de consument in de toekomst de vloer laat schuren de levensduur ernstig verkort worden.
Had dit voorkomen kunnen worden? Dat is vrijwel zeker. Had de legger eerst het vochtpercentage in de vloer gemeten dan had het plaatsen van de vloer uitgesteld kunnen worden en was dat in elk geval niet de oorzaak geweest van de schade aan de vloer. Wij
Advies
Wij adviseren de verzekeraar de vloer in zijn geheel te laten vervangen met dezelfde ondervloer als voorheen.
Klacht: PVC vloer niet vlak geplaatst
De consument heeft een verlijmde pvc vloer laten plaatsen.
- Langs de wanden loopt de vloer her en der omhoog,
- Er zitten kuilen in de egaline
- Rondom leidingen niet netjes gesneden
- Klant wilde geen plinten maar netjes rondom afgekit dat is niet heel netjes gedaan.
Geschiedenis:
De vloer is niet heel netjes gelegd vind de consument en heeft na enige discussie zelf een deskundige ingeschakeld en het rapport voorgelegd aan de winkelier. Deze heeft daarop actie ondernomen om e.e.a. te herstellen. dus klaar zou je zeggen. Echter haalt dit weinig uit. en de consument gaat over tot het melden van een geschil bij (CBW) uitgesprokenzaak.nl waar de ondernemer is aangesloten.
Beoordeling deskundige:
Tijdens ons onderzoek blijkt dat de vloer op zich wel netjes is geplaatst maar dat de afwerking rondom en langs deurposten e.d. wel veel netter had gemogen. Ook zit er niet overal voldoende lijm onder de PVC of is er geen gebruik gemaakt van een wals na het plaatsen. Omdat het pvc tegen het dure behang is gekit is een eenvoudig herstel niet mogelijk zonder het behang te beschadigen. Het plaatsen van plinten lijkt de enige optie om e.e.a. toch op een nette manier af te werken.
Mediation:
Tijdens onze poging tot mediation blijkt al snel dat de consument niet uit is op geld maar op een goede afwerking. De ondernemer geeft aan de klachten niet echt adequaat te kunnen verhelpen zonder plinten te plaatsen, iets wat de consument liever niet heeft. Omdat er op korte termijn niet veel mogelijk blijkt besluit de consument genoegen te nemen met een passende financiële compensatie en plinten zodat hij deze zelf kan gaan plaatsen.
Conclusie:
Niet echt wat de klant wilde maar wel de minst slecht oplossing die binnen afzienbare tijd gerealiseerd kan worden waardoor de consument zijn woning verder kan afwerken.
Klacht: PVC clickvloer veert
De door de consument gekochte PVC vloer ligt niet vlak in de woning uit 1692. Alles wiebelt!
Geschiedenis:
De consument heeft de verkoper gewaarschuwd dat het een huis betreft uit 1692 met houden vloeren die niet vlak zijn. Tijdens de vloer inspectie door een collega van de verkoper zegt deze dat dit wel opgelost wordt.
De verkochte vloer betreft een klik PVC van 5 mm dikte die een hele vlakke ondervloer behoeft.
Beoordeling deskundige:
Als snel blijkt tijdens ons bezoek dat de vloer verre van vlak is. er zitten behoorlijke hoogte verschillen in. Dit is niet haalbaar tenzij een aannemer dit voor het plaatsen van de PVC vloer had gerealiseerd. Dit had tijdens de vloerinspectie besproken moeten worden.
In de huidige situatie is PVC geen optie en had dus niet verkocht mogen worden.
Mediation:
Zowel consument als vertegenwoordiger van leverancier willen dit oplossen. Omdat de leverancier ook ziet dat het niet haalbaar is om de vloer voldoende vlak te maken en de PVC vloer terug te plaatsen wordt er wegens uitblijven van een passende oplossing door ons voorgesteld de koop te ontbinden, het aankoopbedrag aan consument te retourneren en een 'schadevergoeding' aan consument te betalen voor de onnodige kosten die consument moet gaan maken voor het plaatsen van een andere vloer. bijvoorbeeld verhuiskosten en verwijderen PVC vloer.
Uiteindelijk stemmen beide partijen daarmee in en kan consument een passende vloer aan gaan schaffen.
Conclusie:
De vloerinspectie is hier erg onderschat en de vloer had met een rei moeten worden gecontroleerd zodat een advies om de vloer uit te vlakken door de consument had kunnen worden uitgevoerd en deze dure oplossing had worden voorkomen.
Klacht: verzakkende pvc vloer in aanbouw
Op de overgang naar de aanbouw zit een schuur die doortekend in de PVC vloer. Volgens consument is er niet goed geëgaliseerd. Dit is de tweede keer na het plaatsen van de nieuwe vloer
Geschiedenis:
De consument heeft een aanbouw achter de bestaande woning laten plaatsen en in de cementdekvloer een vloerverwarming aan laten leggen. Hier overheen is geëgaliseerd door de ondernemer en die heeft een nieuwe PVC vloer over de gehele vloer geplaatst. Tot uiterste tevredenheid van de consument.
Enkele maanden na het plaatsen werd een breuklijn in de ondervloer zichtbaar die doortekende in de PVC vloer. De ondernemer heeft daarop de gehele vloer verwijderd, de gehele vloer opnieuw geëgaliseerd en de PVC vloer vervangen. Goed opgelost zou je denken. Echter een half jaar later keerde dezelfde klacht terug. Omdat de ondernemer ook geen oplossing had werd er gekozen voor een klacht bij een geschillencommissie waarvoor wij als deskundigen in deze zaak op mochten treden. In eerste instantie zou je aannemen dat de nieuwe vloer in de aanbouw wat na aan het zakken was i.v.m. slechte fundering of iets dergelijks.
Als deskundige vraag je je dan enkele zaken af:
- Is de cementdekvloer in de bestaande woning los getrild bij het frezen voor de vloerverwarming?
- Zo ja heeft de betreffende monteur daar iets van gemerkt?
- Zo nee dan treft niemand blaam.
- Zo ja dan had hij dit moeten melden bij de consument en had hij de werkzaamheden aan de vloerverwarming stil moeten leggen en een nieuwe cementdekvloer of een deel daarvan opnieuw moeten storten.
- Als vloerlegger mag je er toch vanuit gaan dat een cementdekvloer vast ligt als daar een vloerverwarming in geplaatst is.
Beoordeling deskundige:
De klacht was echt serieus te nemen. Na onderzoek bleek dat in tegenstelling van onze eerste indruk dat de oude cementdekvloer aan het uiteinde van de oorspronkelijke woning niet meer vast lag aan de betonvloer waardoor deze hol klonk en dus omhoog kwam. Nog geen 2 mm maar inmiddels zeer goed zichtbaar door de pvc vloer.
Conclusie:
Wij adviseren de consument de gehele cementdekvloer incl. vloerverwarming te verwijderen en van vooraf aan opnieuw te beginnen. Schade? € 18.000 - € 20.000 Consument heeft getracht de schade te verhalen op de opstalverzekering. (Status onbekend)